JurídicoESEN
Order (Auto)April 19, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Universidad Pontificia Bolivariana·Respondent Departamento Del Quindio

✓
Topic · hard data
Conflicto De Responsabilidad Extracontractual Del Estado Por Acción U Omisión De Entidad Pública De Cualquier Régimen.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de Jurisdicciones entre el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia y el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de la misma ciudad.

Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer una demanda declarativa instaurada por la Universidad Pontificia Bolivariana en contra del Departamento del Quindío, donde se pretende que se declare que el Departamento del Quindío tiene la obligación de pagar unas sumas de dinero adeudadas con ocasión de la prestación de unos servicios de salud a población pobre no afiliada al sistema de seguridad social, y su costo consta en unas facturas proferidas hace un tiempo.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Corte resolvió que el conocimiento de los asuntos en los que una IPS demande a entidades públicas, mediante demanda de reparación directa o declarativa de índole ordinario, por el no pago de unos servicios que ya se prestaron corresponde a los jueces de lo contencioso administrativo, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto a través de estos se cuestiona por parte de una IPS la responsabilidad extracontractual de entidades públicas.

Este tipo de controversias no corresponde a las previstas en el numeral 4º del Artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que no se relacionan, en estricto sentido, con la prestación de los servicios de la seguridad social.

En cambio, se trata de litigios presentados exclusivamente en torno a la financiación de unos servicios que ya se prestaron, que no implican a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores.

En consecuencia, la Corte remitió el expediente al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Armenia para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto jurisdicciones suscitado entre el Juzgado
  2. Segundo. Laboral del Circuito de Armenia y el Juzgado
  3. Quinto. Administrativo del Circuito de Armenia, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  4. Quinto. Administrativo del Circuito de Armenia, es la autoridad competente para conocer de la totalidad del proceso promovido por la Universidad Pontificia Bolivariana en contra del Departamento del Quindío.
  5. Segundo. Por Secretaría General, REMITIR al Juzgado
  6. Quinto. Administrativo del Circuito de Armenia el expediente CJU-1885 para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique al Juzgado
  7. Segundo. Laboral del Circuito de Armenia y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.